EMIL CONSTANTINESCU
L’Europe de l’avenir : union politique, économique ou spirituelle ? »»»
Europe of the future: A political, economic, or spiritual Union? »»»
Es scheint, dass die Herausforderungen der Gegenwart so dringend und wichtig sind, dass wir oft gezwungen sind, eine Antwort zu formulieren, bevor wir uns den Zeichen einer Zukunft stellen, die besonders im Zeichen der Unsicherheit steht. Inzwischen verändert sich die Welt um uns herum rasant. Es ist in erster Linie eine intellektuelle Herausforderung, darüber zu sprechen, wie die Europäische Union dem 3. Jahrtausend begegnen kann. Der Anspruch, eine wirklich neue Perspektive einzubringen, mag mutig erscheinen. In einer globalisierten Welt, die behauptete, eine Wissensgesellschaft aufzubauen, können wir uns die Gegenwart jedoch nicht als der Zukunft untergeordnet vorstellen. Selbst in einem Europa, dessen Vergangenheit von zwei Jahrtausenden sowohl anregend als auch schmerzhaft ist, offenbart sich uns die Gegenwart selbst als Erinnerung an die Zukunft.
In Vorbereitung auf diese Debatte, in der ich mich freue, Persönlichkeiten zu treffen, für die die Europäische Union sowohl ein Ideal als auch ein akademisches Ziel und eine politische Mission war, nutzte ich die von der Pandemie auferlegte Isolation, um eine Reihe von Büchern wieder zu besuchen, die mein intelektuelles Werden kennzeichnet hat.
Als ich Faust nochmal gelesen habe, verstand ich, dass dieses Buch, jenseits des Dramas des Wissenschaftlers, der in seinem Alter seine Seele im Austausch für seine Jugend an den Teufel verkauft, auf seinen Seiten auch eine erstaunliche Vorhersage des heutigen Europas enthält. Zu einer Zeit, als der Beginn der industriellen Revolution kaum in Sicht war, hat Goethe die Herausforderungen vorweggenommen, vor denen Europa jetzt steht. Das letzte Kapitel der Tragödie, der Goethe sechs Jahrzehnte seines Lebens gewidmet hat, führt uns in Faust ein, der bereit ist, eine große Stadt und einen Kanal zu bauen. Um zu bauen, muss er auch zerstören. Er wird durch das Haus von einigen alten Leuten behindert und schickt Mephistopheles zu diesen, um sie zum Umzug zu überreden, um ihm im Wege seines riesigen städtischen Programms nicht zu stehen. Mephistopheles nutzt den Vorteil und tötet die Alten. Die Nachricht stört Faust, aber nicht viel, weil er akzeptiert, dass es Opfer geben muss. Während er in sein Projekt vertieft war, erschienen vier gesiebte Schatten: Mangel, Pflicht, Bedürfnis und Fürsorge. Vorrücken zu Fausts Haus, Mangel, Pflicht und Bedürfnis blieben stehen: "Wir können das Haus eines reichen Mannes nicht betreten, aber die Fürsorge, die "überall eintreten kann", fragt Faust, ob er dieses Gefühl gekannt hat. Faust, mit der Arroganz eines Menschen konzentriert auf seine Handlungen, antwortet, dass er sich nie darum gekümmert habe. Die Sorge wird ihn blind machen, denn nur diejenigen, die blind sind, machen sich keine Sorgen darüber, was in der Zukunft passieren könnte. Der blinde Faust beeilt sich, um seine Arbeit zu beenden. Er ist glücklich, weil er das Geräusch der Spitzhacken hört, die er gebaut hat, nur dass die Arbeiter nicht im Kanal, sondern in seiner eigenen Grube gruben. Indem er Mephistopheles erklärt, dass er glücklich ist, wird seine Seele gemäß dem mit ihm geschlossenen Vertrag zum Teufel zurückkehren. Aber trotz aller Übel, die er in Verstrickung mit Mephistopheles getan hatte, wird er von Gott gerettet, der seine letzte Tat verfolgt hatte, die nicht einem persönlichen Interesse, sondern einer besseren Zukunft für die Menschen gewidmet war. Die Botschaft, die Goethe uns übermittelt, legt nahe, dass derjenige, der sein Leben einem großen Ziel gewidmet hat, die Nachwelt verdient. Entscheidend ist jedoch die Intervention von Margarethe, die unglückliche Opfer ihrer schuldigen Leidenschaft, die Maria, die Gottesmutter, bat, seine Seele zu retten. Es ist gut zu bauen, es ist sehr gut, deine kreativen Energien zu nutzen, sagt uns Goethe, aber du darfst nie vergessen, dass am Ende nur eine wahre Liebe deine Seele retten kann.
Warum habe ich eine Arbeit hervorgerufen, die vor 247 Jahren geschrieben wurde? Weil ich glaube, dass Europa in diesen Krisenzeiten eine Vision braucht, die es uns in einer sich schnell verändernden Welt ermöglicht, uns selbst das vorzustellen, was heute undenkbar erscheint. Nur auf der Grundlage einer solchen Vision, können wir während eines Wahlzyklus, Entwicklungsstrategien und dann öffentliche Politiken entwickeln. Ich glaube auch, dass Europa neben dem gemeinschaftlichen Besitzstand und wirtschaftlichen, administrativen, sozialen und militärischen Projekten das europäische Ethos wiederentdecken muss, das es verloren zu haben scheint.
Eine kohärente Antwort auf die Frage Welche wird die Zukunft der Europäischen Union sein? ist Teil der großen intellektuellen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, da die Entwicklung des aktuellen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Projekts ohne ein solides, kohärentes und vor allem allgemein anerkanntes Kulturmodell nicht lange fortgesetzt werden kann.
Zusammen mit der rasanten Entwicklung der Europäischen Union, als vorwiegend politisches und wirtschaftliches Projekt, ist die Trennung zwischen Euro-Enthusiasten und Euroskeptikern häufig formal und wird durch politische, wirtschaftliche, soziale oder emotionale Überlegungen hervorgerufen.
Die Europäische Union steht heute vor einer Reihe von Problemen, die nicht nur die derzeitige Verwaltungsstruktur bedrohen, sondern auch Herausforderungen für ihre Zukunft darstellen, deren Debatte weder vermieden noch verschoben werden kann. Einige von ihnen scheinen mir prioritär zu sein. Das neueste, das Brexit, hat ein Präzedenzfall für den Austritt von Euroskeptikern aus der Europäischen Union geschafft und sollte zu einer Reform des politischen und administrativen Rahmens führen, um zumindest eine übermäßige Bürokratisierung zu verringern. Die Integration aller westlichen Balkanstaaten, die Opfer für die Lösung interner und externer Konflikte gebracht haben, muss rasch abgeschlossen werden, um die kooperativen Beziehungen zwischen ihnen zu stärken. Es ist an der Zeit, der Erweiterung der Europäischen Union nach Osten Grenzen zu setzen, soweit der derzeitige Rechtsrahmen dies zulässt, sie zu ändern oder glaubwürdige Formen der Assoziation zu finden, um den gegenwärtigen Zustand der Unklarheit zu beseitigen. Die Migration aus dem Nahen Osten und Nordafrika hat die Fähigkeit der Europäischen Union getestet, eine große, vielfältige Bevölkerung mit unterschiedlichen Überzeugungen und Lebensentscheidungen zu akzeptieren und zu integrieren. Es ist ein Test, der noch im Gange ist und versucht, sich an die Bedingungen von Zeit und Raum anzupassen, um diejenigen zu schützen und zu unterstützen, die einem erheblichen Risiko ausgesetzt sind, angesichts von Krieg, Verfolgung und Armut Zuflucht zu suchen. Für sie kann Europa als ein sicheres Land angesehen werden, in dem sie verteidigt werden und in dem ihnen zu einem neuen Leben geholfen werden kann, aber ihre Integration hat sich jedoch nicht als leicht zu bewältigendes Problem erwiesen, da keine kulturellen Affinitäten mit der neuen Umwelt, in welcher sie zu leben ausgewählt haben, identifiziert werden können und auch im Kontext des gegenseitigen Respekts.
Vergessen wir nicht, dass die Europäische Union ein außergewöhnliches Projekt war und bleibt, welches durch Verträge, Institutionen und Erfahrungen kontinuierlich weiterentwickelt wurde. Es ist eine einzigartige Arbeit, die von der freiwilligen Vereinigung von Staaten um Werte in kontinuierlicher Entwicklung und Anpassung an sich verändernde Realität geschaffen wurde. Die Europäische Union ist somit ein ständiger Prozess des Lernens von Demokratie, Rechten und Freiheiten, Solidarität, die im europäischen Raum aufgebaut wurden, aber auch in abgelegenen Gebieten der Welt zu finden sind, in denen die europäische Zivilisation übernommen wurde.
Die jüngsten globalen Wirtschaftskrisen und in jüngerer Zeit die Covid-19-Pandemie haben neben wirtschaftlichen und sozialen Schwierigkeiten etwas Tieferes aufgedeckt: den Bruch zwischen dem gegenwärtigen globalisierten politischen und wirtschaftlichen System und den kulturellen Modellen, die die Anfänge der Europäischen Union definiert haben.
In Ermangelung einer Kenntnis der kulturellen Grundlagen des EU-Projekts leiden die Zivilisationsanalysen unter einer unerwünschten Fraktionierung. Wirtschaftliche, politische und in jüngerer Zeit gesundheitliche Krisen erinnern uns an die Warnung von Robert Schuman aus dem Jahr 1963: "Bevor Europa zu einem militärischen oder wirtschaftlichen Bündnis werden kann, muss es im wahrsten Sinne des Wortes eine kulturelle Identität sein."
Die Zeit vergeht im neuen Jahrhundert immer schneller. Das heißt nicht, dass wir uns beeilen müssen, bevor wir nachdenken. Unsere Vergangenheit prägt unsere Zukunft, ob wir sie akzeptieren oder nicht. Um einen positiven Aspekt der durch die Pandemie von Covid-19 auferlegten Sperrung zu bemerken, können wir uns das Gefühl eines Fahrers vorstellen, der in Eile, um das Ziel zu erreichen, durch die rote Farbe der Ampel gestoppt wird. Das erste Gefühl ist das Angstgefühl. Dann merkt er, dass diese Station im höllischen Verkehr willkommen ist. Er gab ihr genug Zeit, um im Rückspiegel auf die Autos hinter ihm und auf die neben ihm zu schauen, und nachdem er seine Windschutzscheibe gut abgewischt hatte, konnte er sehen, wie der Boulevard vor ihm aussah, die Kreuzungen, die Kreisverkehre, und sogar einige Asphaltunebenheiten. Er hatte Zeit, dem Zittern des Motors zuzuhören und seinen Kraftstoffverbrauch anzupassen. Da die Stimme des GPS-Systems verstummte, konnte er sogar die umliegenden historischen und kulturellen Denkmäler untersuchen und sich daran erinnern, wie er zu den Arterien dieser Stadt gelangt war. Mit dieser Allegorie meine ich, dass zusätzlich zu den politischen Projekten, die jedes Land der Europäischen Kommission vorlegen muss, zusätzlich zu den Strategien für 2030 und 2050 etwas mehr benötigt wird.
Das 21. Jahrhundert braucht ein neues Kulturmodell, das nicht nur auf die wirtschaftlichen und sozialen Schocks der Globalisierung reagiert, sondern auch eine hoffnungsvolle Vision für eine Zukunft schafft, die von chaotischen Entwicklungen und Unsicherheit geprägt ist. Es gibt jetzt eine historische Chance, ein solches Projekt vorzuschlagen. Zunächst ist eine kritische Analyse der beiden politischen Projekte erforderlich, die der Motor des globalen Fortschritts durch Demokratie und Marktwirtschaft waren, um zu sehen, wie sie mit einer Welt umgehen können, die sich in der Zwischenzeit erheblich verändert hat: den Vereinigten Staaten und die Europäische Union. Die beiden politischen Konstruktionen haben, obwohl sie gemeinsame Werte und Prinzipien teilen, auch eine unterschiedliche Identität, deren Ursprung die unterschiedlichen historischen Bedingungen sind, unter denen sie errichtet wurden.
Das amerikanische politische Projekt fungierte als "Schmelztiegel" (“melting pot”), in dem die Auswanderer, die die europäischen absolutistische Reiche verlassen hatten, eine einzige Sprache (Englisch), eine neue religiöse Doktrin (Neo-Protestantismus), eine wirtschaftliche Doktrin (kapitalistische Marktwirtschaft) und ein anderes politisches System (repräsentative Demokratie) annahmen, alle vereint unter dem Stolz eines einzigen Modells, das für die ganze Welt gilt: das amerikanische Modell. Dieser Zusammenhalt hat Stärke und Anziehungskraft für den Rest der Welt erzeugt, aber wenn diese Einheit und Solidarität schwächer werden, wie jetzt zu sehen ist, werden die Vereinigten Staaten, selbst wenn sie global stark bleiben, zu Hause verwundbar.
Das politische Projekt der Europäischen Union nahm am Ende einer großen historischen Tragödie Gestalt an, die die Welt blutete, dem Zweiten Weltkrieg, und bot eine neue Chance, den Frieden in Europa und weltweit zu gewährleisten.
Weniger als ein Jahr nach der Kapitulation des nationalsozialistischen Deutschlands hat Konrad Adenauer nach seiner Wahl zum Präsidenten der Christlich-Demokratischen Union in seiner Rede vom März 1946 an der Universität zu Köln in der britischen Besatzungszone ein Glaubensbekenntnis abgelegt: " Ich bin und bleibe Deutscher, aber gleichzeitig war ich immer Europäer und ich fühlte mich so.”[1] Das Schlüsselwort in dieser Rede ist "Ich fühlte". In einem Europa, das mehrere Millionen Menschenleben verloren hatte, ging es nicht um Geld, sondern um tiefe Schuldgefühle und Hoffnungsgefühle. Im kollektiven Bewusstsein bedeutete Frieden Leben. In einem Gebiet der "britischen Besatzung" ging es um "Freiheit". In einem Deutschland ohne Diktatur ging es um "Demokratie". In seiner Erklärung vom 9. Mai.1950, fünf Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, erklärte Robert Schuman, dass "die Integration Europas eine große und schwierige Aufgabe ist", "die eine dramatische Änderung der Beziehungen zwischen europäischen Staaten erfordert", welche "wir gemeinsam auf der Grundlage absoluter Gleichheit in gegenseitiger Wertschätzung und gegenseitigem Vertrauen unternehmen, nachdem unsere Generation bis zum höchsten Punkt Leiden und Hass erkannt hat."[2] Als Jean Monnets Geist 1951 in einem wirtschaftlich zerstörten Europa als "Coal Union" und 1957 als "Steel Union" geboren wurde, ging es darum, vor Hunger und Überleben zu retten. Das europäische Projekt entstand dann aus einer "Pädagogik des Leidens", nicht aus Gewinnmaximierungsberechnungen.
Die Erweiterung des Projekts im Osten der Europäischen Union auf die derzeitige Größe erfolgte am Ende eines weiteren großen historischen Traumas, des Kalten Krieges und des Zusammenbruchs kommunistischer Diktaturen, als Chance für mittel- und osteuropäische Länder und Völker, sich in einen Raum zu integrieren der Freiheit und Demokratie, überwindend eingefrorene und ungelöste historische Konflikte während der kommunistischen Diktatur.
1995 lud mich Wilfried Martens, von 1990 bis 2013 Präsident der Europäischen Volkspartei und der Christlich-Demokratischen Union, ein, das Buch "Das eine Europa und das andere" vorzustellen, in dem seine politischen Reden zusammengefasst waren. Im Vorwort des Buches, betonte Helmut Köhl, Architekt der deutschen Wiedervereinigung: "Es versteht sich von selbst, dass die Europäische Union nicht ganz Europa ist".[3]
Wir finden jetzt in der Europäischen Union Völker, die vor anderthalb Jahrhunderten durch die Revolution von 1848 darum kämpften, sich von der Herrschaft der habsburgischen, osmanischen und zaristischen Reiche zu befreien und Nationalstaaten aufzubauen, die zur Modernisierung und zum Beitritt zu den wohlhabenden Staaten Westeuropas fähig sind. Nach dem Fall des Kommunismus gelang es der Europäischen Union, eine starke Anziehungskraft der Staaten im ehemaligen Einflussbereich der UdSSR auf Europa zu erzeugen, die sonst regionalen und internen Konflikten zum Opfer gefallen wären, die unter kommunistischen Diktaturen eingefroren waren. Die Völker Mittel- und Südosteuropas haben eine unerwartete Fähigkeit zum Verständnis und Opfer sowie eine beneidenswerte Solidarität gezeigt. Können wir aus den Lehren der Vergangenheit etwas lernen? In diesem Fall muss die Erfahrung Südosteuropas von allem genutzt werden, was für die Etablierung der europäischen Identität unseres Kontinents am besten und günstigsten war.
Die Europäische Union, zu der sich die Energien dieser Völker so stark gewendet haben, kann nicht auf die Summe der Staaten und Nationen reduziert werden, aus denen sie besteht. Die Europäische Union ist keine umfassendere Nation, sondern eine umfassende Erfahrung, die Erfahrung von Solidaritätsunterschieden und Gleichheit in der Vielfalt. Es bleibt ein politisches Projekt mit einer eigenen Identität, das ausgehend von der konfliktschaffenden Vielfalt der Nationalstaaten die Entwicklung nationaler, sprachlicher, religiöser und kultureller Identitäten nicht nur akzeptierte, sondern auch förderte.
Aus meiner Erfahrung als Geologe bei der Erforschung großer natürlicher petrographischer Gebiete habe ich gelernt, dass ein System, das stark orientiertem Druck (Stress) ausgesetzt ist, besser widersteht, wenn es elastisch und nicht starr ist. Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass der Erfolg eines Projekts mit der Existenz von Ressourcen zusammenhängt. Als Einheit in Vielfalt gedacht, war und ist das Projekt der Europäischen Union ein teures Projekt. Ihre Verwirklichung wäre ohne die finanzielle und militärische Unterstützung der Vereinigten Staaten nicht möglich gewesen. In der gegenwärtigen globalen Krise kann ein solches harmonisches System auch von einer erweiterten Partnerschaft zwischen der EU und den USA übernommen werden. Europa kann Möglichkeiten bieten, Druck zu übertragen, wie im Fall des Dollar-Euro-Binomials, oder die Möglichkeit alternativer Ansätze im Falle regionaler oder globaler politischer Krisen.
Solche Konstruktionen mögen ausreichen, um die Krise kurzfristig zu bewältigen, aber sie werden langfristig unwirksam sein, wenn Europa und die Vereinigten Staaten nicht die intellektuellen Ressourcen finden, die für die Entwicklung eines neuen Kulturmodells für die Welt der Zukunft erforderlich sind. Strategien auf der Grundlage aktueller Richtlinien und darüber hinaus die Vision der Zukunft auf der Grundlage dieser langfristigen Strategien zu entwickeln, egal wie nachhaltig sie auch sein mögen, bedeutet, sich nur rückwärts zu bewegen.[4] Im Gegenteil, wenn wir von einer inspirierten Vision der Zukunft bis zur Gegenwart ausgehen, können wir die Zukunft vorantreiben, indem wir die Hindernisse und Gefahren im Voraus beobachten.
Ich denke, wir müssen über den Übergang vom "Zusammenprall der Zivilisationen" zum "Dialog der Zivilisationen" hinausgehen. Eine "Kultur der Anerkennung" ist erforderlich, die mehr bedeutet als einen Dialog zwischen den Kulturen, nämlich einen inneren Dialog und eine spirituelle Therapie, indem der Wert des anderen und die eigenen Grenzen erkannt werden.
Cees Nooteboom gestand 1993: "Wenn ich Europäer bin - und ich hoffe, dass ich nach fast sechzig Jahren harter Arbeit endlich einer geworden bin - bedeutet dies zweifellos, dass die europäische multikulturelle Identität meine niederländische Identität stark beeinflusst."[5] Es ist eine Idee, an der ich festhalte, weil die rumänische Identität, zu der ich gehöre, nicht weniger von Vielfalt und europäischer Identität geprägt ist.[6] Wenn jedoch die niederländische Identität nie als europäische Identität in Frage gestellt wurde, war dies die rumänische Identität. Aus mindestens drei geschichtlichen Gründen. Es geht vor allem um die Zugehörigkeit der Rumänen zum osteuropäischen Raum im Allgemeinen und zum orthodoxen Raum im Besonderen. Zweitens geht es um die politische Unterordnung der rumänischen Länder unter das Osmanische Reich, die als völlige Unterwerfung unter die Macht der Großen Türkei bezeichnet wird, was falsch ist, weil die kulturelle und religiöse Unabhängigkeit der Rumänen ignoriert wird das Hohe Tor. Drittens verstärkte die Unterordnung Rumäniens nach dem Zweiten Weltkrieg unter das Sowjetreich die imaginäre Distanz zu Europa, das zum "verlorenen Paradies" aller unterworfenen Nationen wurde. Dies sind die Gründe, warum ich mich verpflichtet fühle, zur Klärung der europäischen Identität der Rumänen beizutragen.
Die sorgfältig konstruierte europäische Identität basiert auf der Erinnerung an die Vergangenheit, auf der Europa aufgebaut wurde. Ich fühle mich europäisch, auch weil ich nach einer Modernität geformt bin, die von dem tschechischen Kafka, dem irischen Joyce und dem französischen Proust, aber auch von den Rumänen Brâncuşi, Ionesco und Tristan Tzara gestaltet wurde. Wenn wir, wie Ortega y Gasset uns vorgeschlagen hat, heute eine Bestandsaufnahme unserer geistigen Inhalte - Meinungen, Standards, Wünsche, Hypothesen - vornehmen, würden wir feststellen, dass das meiste davon „nicht bei den Franzosen aus Frankreich, den Deutschen aus Deutschland, den Englischen Aus England, nicht von den Spaniern aus Spanien kommt, sondern von unserem gemeinsamen europäischen Fonds.“[7]
Was uns Rumänen betrifft, so können wir sagen, dass wir die europäische kulturelle Identität in der Mitte des 20. Jahrhunderts stark geprägt haben, sowohl durch Brâncuşi, Ionesco, Tristan Tzara als auch durch Eliade, Cioran, Lupasco, Enescu. Nicht weil sie im Westen die rumänische Spezifität besonders gefördert hätten, die sie darüber hinaus tief in ihre Persönlichkeit integriert hatten, sondern weil sie zur Entstehung der Moderne in der europäischen und Weltliteratur, Philosophie, Kunst und Musik beigetragen haben Die europäische Kultur schien verknöchert. Die Lehre, die sie uns hinterlassen haben, ist, dass Sie die nationale Identität nur fördern können, wenn Sie tief europäisch und universell sind.
In einer Zeit wirtschaftlicher und politischer Krisen, in der die Massen von Bürgern, die wiederholt ihre Reife und demokratische Offenheit bewiesen haben, in ihrer Vergangenheit die Angst vor einer anderen Partei finden, die sie auf die Gegenwart projizieren, wäre der Moment der Vertiefung die Dialektik von Identität und Differenz, wenn wir das Konzept Europas schützen und weiterentwickeln wollen.
Die europäische Integration wird sich nicht weiterentwickeln, wenn sie die unvermeidliche Spannung zwischen ihren Identitäten nicht berücksichtigt, solche nicht zu verwässern, sondern aus der Vergangenheit zu lernen, wie sie zu schützen und ihre Energien in die Zukunft lenken zu können.
Wenn wir uns auf die Mitglieder der Europäischen Union beziehen, die nach 2000 beigetreten sind, können wir uns fragen, welchen "Mehrwert" sie gebracht haben und welchen "Mehrwert" sie von der EU erhalten. Wenn wir die etablierten Begriffe der gegenwärtigen Debatte verwenden würden, könnten wir uns auch fragen, wie sich die "Ländermarke" für jedes Mitglied der Europäischen Union ändert und was die "Europamarke" in einer globalisierten Welt sein könnte. Wir betreten oft die "konformistische Sprache" der europäischen Bürokratie, eine technische und "politisch korrekte" Sprache, die ärgerliche Realitäten ausmacht, ohne echte Probleme zu lösen. Dieser Ansatz kann uns nicht helfen, die ernsthaften Herausforderungen der Welt von morgen zu bewältigen, mit Gesellschaften, die von der Besessenheit über die Risiken der europäischen Integration und Globalisierung traumatisiert sind. Gesellschaften, in denen Führungskräfte weder die Mission historischer Projekte noch die Beziehung zwischen Gewinn und Kosten erklären können, werden traumatisiert.
Die Fähigkeit der Bürger, wichtige Projekte zu unterstützen, sollte nicht unterschätzt werden. Obwohl die Europäische Union das wichtigste historische Projekt des 20. Jahrhunderts ist und in der Geschichte der Menschheit einzigartig ist, konnte sie den Bürgern nicht immer den Platz geben, den sie sich erhofft hatten. Viele, insbesondere junge Menschen, zweifeln an Europa und wissen nicht, wie es geschaffen wurde und wie schnell es sich entwickelt. Der Wunsch, Bestrebungen und sogar Vorurteile mit diesem riesigen europäischen Projekt in Einklang zu bringen, sollte die Konfrontation mit konkreten Aspekten berücksichtigen, sowohl intellektuell als auch praktisch, da hinter den vorgefassten Ideen häufig echte Fragen und Probleme stehen, die auf Antworten auf aktuelle und zukünftige Entscheidungen warten Macher. Wir können hoffen, die Vergangenheit zu überwinden, ohne sie zu vergessen, unseren sprachlichen und kulturellen Horizont zu erweitern, ohne unsere eigene Sprache aufzugeben, geopolitische Räume zu durchqueren, ohne unsere Neugier oder unseren rechtlichen Stolz zu verlieren.
Die Zukunft der Außenpolitik der Europäischen Union
Die Außenpolitik ist ein hoch entwickeltes Feld, das mit der großen Politik und den kleinen Interessen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union gleichermaßen verbunden ist.
Trotz aller Unklarheiten der letzten zwei Jahrzehnte entstehen neue Konzepte, neue Institutionen und neue Möglichkeiten, die eine echte europäische Identität prägen. Eine neue europäische und internationale Sicherheitsvision kann den Weg für eine gemeinsame europäische Außenpolitik ebnen. Aber vielleicht sollten wir zuerst das Konzept einer gemeinsamen europäischen Außenpolitik diskutieren. Ist das notwendig? Ist es gut? Man kann sich vorstellen, dass Jahrhunderte unterschiedlicher Positionen, sogar unterschiedliche Meinungen über die Außenpolitik von beispielsweise Deutschland und Frankreich oder Italien und Schweden, ganz zu schweigen von Polen und Österreich oder Ungarn und Rumänien, ersetzt werden können und sollten mit einer einzigen Stimme und einer einzigen Reihe von Entscheidungen?
Meine Antwort lautet hauptsächlich Ja. Die Europäische Union ist ein einziges politisches Gremium, das eine einzigartige politische Antwort auf die unvermeidliche Tatsache einer unteilbaren europäischen Sicherheit geben kann. Es war nie eine bloße Koalition von Nationalstaaten, aber es wird zumindest in absehbarer Zukunft auch kein superunabhängiger Staat sein.
Das Ende des Kalten Krieges hat die Illusion mit sich gebracht, dass die westeuropäische Sicherheit nicht mehr bedroht ist. Obwohl es nie zum Ausdruck gebracht wurde oder vielleicht sogar noch mehr, weil es nicht zum Ausdruck gebracht wurde, war diese beruhigende und falsche Idee die Grundlage vieler Entscheidungen und Einstellungen, sowohl europäischer als auch amerikanischer. In den neunziger Jahren stellte die Krise auf dem westlichen Balkan diese Hypothese dramatisch in Frage und bewies das Gegenteil: Nach dem Fall der Berliner Mauer ist ganz Europa gefährdet, wenn eines seiner Länder einem Risiko ausgesetzt ist. Die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) hat innerhalb der Europäischen Union positive Ergebnisse bei der Lösung des Zypernproblems im Jahr 1995 im Konflikt zwischen Großbritannien und Spanien im Streit um Gibraltar und bei der Verbesserung der Beziehungen zwischen Nordirland und der Republik Irland erzielt 1998 und extern durch die Östliche Partnerschaft und die Union für den Mittelmeerraum. Das alles ist jedoch zu wenig.
Das Entstehen einer neuen postkommunistischen Weltordnung und der Aufstieg des internationalen Terrorismus haben die Länder der Europäischen Union dazu veranlasst, ihre Bemühungen zu verstärken, mit einer Stimme über Weltfragen zu sprechen, und haben gezeigt, dass wir, wenn wir weiterhin getrennt handeln, als unabhängige Nationen wir werden Der Vertrag von Lissabon gibt uns die Mittel, dies nicht zu tun, wir werden scheitern.
Als Verfassungsorgan mit einer komplexen Struktur ist die Europäische Union ein einzigartiges Bauwerk in der heutigen Welt und neu in der Geschichte der Welt. Die Art und Weise, Politik zu machen, muss ebenfalls einzigartig sein. Ihre Diplomatie muss auch originell sein. In einer von Blöcken dominierten Welt liegt die Chance der Europäischen Union in ihrer Vorstellungskraft, anders zu sein, aber nicht weniger funktional.
Sollten wir in Bezug auf die geopolitische und strategische Vision die Entwicklung komplementärer Strategien oder einen explosiven Kampf widersprüchlicher Vorstellungen erwarten? Wird es eine begrenzte, westlich ausgerichtete oder eine breite Strategie sein?
Der Zusammenbruch des kommunistischen Europas war auch ein Sieg für das Konzept der transatlantischen Sicherheit. Können wir uns nach 30 Jahren fragen, ob es nur neue Formen der Solidarität hervorgebracht oder auf fast irrationale Weise den ersten wirklichen Bruch zwischen dem amerikanischen Kontinent und Europa gefördert hat? Während Bush Jr.-Periode entwickelten die Vereinigten Staaten zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg ein völlig autonomes Sicherheitskonzept. Zumindest theoretisch wurde es von der Obama-Regierung bestritten und manifestierte sich stärker in der Trump-Amtszeit. In der amerikanischen Politik hat sich der Trend nicht über Nacht verflüchtigt und obwohl er wahrscheinlich nachlassen wird, wird er in Bidens Amtszeit nicht verschwinden, da es nicht normal ist, dass die europäische Sicherheit überwiegend von den Vereinigten Staaten unterstützt wird. Bedeutet dies, dass die Sicherheit unseres Kontinents weiterhin transatlantisch sein wird, oder müssen wir uns eine europäische Identität der Verteidigung vorstellen, die sich stark von der heutigen unterscheidet?
Die Europäische Union verfügt über eine breite Palette wirtschaftlicher, rechtlicher, diplomatischer und militärischer Instrumente, die es ihr ermöglichen, weltweit wirksam zu handeln. Reicht es jedoch aus, sagen zu können, wie aus einem in Brüssel herausgegebenen Dokument hervorgeht, dass die Europäische Union eine Schlüsselrolle in internationalen Angelegenheiten spielt, von der globalen Erwärmung bis zum Nahostkonflikt? Auf dem Webportal der EU wird die gemeinsame Außenpolitik der Union als entscheidende Diplomatie angesehen. Aus Wörterbüchern geht hervor, dass entscheidend bedeutet, die Macht zu haben, ein Ergebnis zu bestimmen oder schlüssig zu sein; seine Antonyme sind nicht schlüssig, unentschlossen. Anscheinend hat die Außenpolitik der Europäischen Union eine wichtige Reaktionsfähigkeit erlangt, sie verfügt über die Mittel, aber im Moment fehlt ihr die Vision einer spezifischen europäischen internationalen Rolle.
In gewisser Weise ist es natürlich, so zu sein. Die Europäische Union ist nicht nur ein gemeinsamer Markt, sondern eine risikoreiche Innovation und ein politisches Experiment und als solche eine schrittweise Möglichkeit, sich neu zu erfinden. Jahrhunderte des Wettbewerbs zwischen Nationen müssen durch eine radikal entgegengesetzte Realität, herzliche Zusammenarbeit und aufrichtiges gegenseitiges Vertrauen überwunden werden. Es ist keine leichte Aufgabe, da es nicht nur eine langsame Entwicklung, sondern auch einen Paradigmenwechsel in mindestens drei Richtungen beinhaltet. Zunächst muss die Europäische Union die Regel eines Nullsummenspiels aufgeben und in jeder Hinsicht das sehr unterschiedliche Verhalten eines Win-Win-Spiels übernehmen. Zweitens muss ein neues strategisches Konzept verabschiedet werden, das an die aktuellen geostrategischen Realitäten angepasst ist. Und drittens muss es von bürokratischen Entscheidungen zu einem wirklich demokratischen Mechanismus in seiner außen- und sicherheitspolitischen Entscheidungsfindung übergehen. Die aktuelle Krise ist nicht nur ein wirtschaftliches und finanzielles Schwarzes Loch, sondern auch eine Gelegenheit, die Paradigmen radikal zu ändern. Europa kann seine eigene Zukunft nicht erfüllen, ohne die Paradigmen sowohl innerhalb der Union als auch in den Beziehungen der Europäischen Union zur Welt zu ändern.
Um die eigene Vision der internationalen Politik zu skizzieren, muss man die Denkweise zweier wichtiger aktueller Akteure verstehen, der USA und Chinas.
Was die amerikanische geopolitische Strategie am Ende des 20. Jahrhunderts betrifft, so scheint das Schachspiel eine Quelle der Inspiration gewesen zu sein. Während eines Besuchs in Washington im März 1998 gab mir Zbigniew Brzezinski sein Buch "Das große Schachbrett - Amerikanischer Primat und seine geostrategischen Imperative" mit einer Widmung, in der er mich bei meinen Bemühungen um die Integration Rumäniens in die Europäische Union und die NATO ermutigte. Das Buch von Jimmy Carter (1977–1980), ehemaliger Berater des Präsidenten für nationale Sicherheit, Professor an der Johns Hopkins University in Washington, ist eine herausfordernde geostrategische Vision der Zukunft der Vereinigten Staaten als Supermacht im 21. Jahrhundert. Brzezinski versucht die Frage zu beantworten: Warum die USA nicht nur die erste echte globale Supermacht sind (oder waren), sondern auch die letzte Supermacht sein werden und was die Auswirkungen auf das "Erbe" der US-Supermacht sind. Im Kapitel "Eurasia Chessboard" schätzt er, dass Eurasia das Schachbrett ist, auf dem der Kampf um die globale Vormachtstellung ausgetragen wird. Obwohl das Management geopolitischer Interessen mit Schach verglichen werden kann und Eurasien wie ein Schachbrett zu sein scheint, wird dieses Spiel nicht nur zwischen zwei Spielern gespielt, sondern zwischen mehreren, die jeweils unterschiedliche Machtverhältnisse besitzen. Die Hauptakteure befinden sich auf dem Schachbrett im Westen, Osten, Zentrum und Süden, wobei die westlichen und östlichen Extremitäten durch dicht besiedelte Regionen repräsentiert werden, die in relativ überlasteten Gebieten mit mehreren starken Staaten organisiert sind. Brzezinski stellt fest, dass die nächsten sechs Staaten mit bedeutenden Volkswirtschaften, die nächsten sechs Militär- und Nuklearmächte nach den USA sowie die beiden bevölkerungsreichsten Staaten ebenfalls in Eurasien liegen, und stellt fest, dass Eurasien zum Glück für die USA zu groß ist, um politisch zu sein einheitlich. Gleichzeitig stellt Brzezinski fest, dass die Vereinigten Staaten zu Hause zu demokratisch sind, um draußen autokratisch zu sein, und dies schränkt den Einsatz ihrer militärischen Einschüchterungsfähigkeit ein. Das nukleare Arsenal reduzierte den Nutzen des Krieges als politisches Instrument, und die zunehmende wirtschaftliche Interdependenz machte die wirtschaftliche Erpressung unwirksam. Unter diesen Bedingungen sollte das Ziel der amerikanischen Politik, so meint er, gütig und visionär sein: eine echte globale Kooperationsgemeinschaft im Einklang mit den Grundinteressen der Menschheit aufzubauen und gleichzeitig sicherzustellen, dass kein aufstrebender Herausforderer Eurasien dominiert. Die Formulierung einer umfassenden und integrierten eurasischen Geostrategie ist in der Tat die Botschaft seines Buches, das seinen Schülern gewidmet ist, um ihnen zu helfen, die Welt von morgen besser zu gestalten. In Bezug auf China glaubt Brzezinski, dass es, wenn man es als Bedrohung betrachtet, so ist, als würde man anfangen, über eine erfüllte Selbstprophetie zu sprechen.[8]
Wenn Brzezinski 1997 die Perspektive des US-Spiels auf dem Schachbrett Eurasiens sah, wie sehen die Chinesen fast zwei Jahrzehnte später ihre geopolitische Strategie in der globalisierten Welt?
Meiner Meinung nach müssen wir das Spiel GO[9] verstehen, um es zu verstehen. Das GO-Spiel ist ein kombinatorisches Strategiespiel, das über 2.500 Jahre alt ist und seinen Ursprung in China hat. Es wird vom chinesischen Weigi 圍棋 und dann vom japanischen igo 囲碁 genannt, was "umgeben" bedeutet.[10] Im alten China galt es als eine der vier wesentlichen Künste (neben Malerei, Musik und Kalligraphie) für die Kultur der chinesischen Kaiser und Weisen. Im Spiel wird eine unbegrenzte Anzahl von Stücken verwendet, mit dem Ziel, so viele Punkte wie möglich mit Ihren eigenen Stücken abzugrenzen. Die Stücke werden am Schnittpunkt der Gitterlinien platziert und die umgebenden Schnittpunkte werden Freiheiten genannt. Es ist im Wesentlichen ein Spiel über Bewegungsfreiheit. Wenn eine Gruppe von Stücken ihre Freiheiten verliert, werden sie gefangen genommen. Jede eigene Bewegung, die zur Vernichtung der letzten Freiheit einer Gruppe von Stücken führt, gilt als Selbstmord und ist verboten. Wenn beide Spieler einen Schritt machen, wird das Spiel als beendet betrachtet. Ein Spieler erkennt sich besiegt, wenn er eine große Gruppe von Teilen verliert, die vom Gegner umgeben sind. In Bezug auf die kombinatorische Spieltheorie ist GO ein Nullsummenspiel, das perfekte Informationen und eine deterministische Strategie erfordert. Es zeigt die Rolle des Gleichgewichts auf mehreren Ebenen sowie die inneren Spannungen. Was ich bei GO besonders interessant fand, ist das Handicap-System, das den Unterschied in der Stärke zwischen Spielern mit unterschiedlichem Fachwissen ausgleicht und so die Voraussetzungen für ihre Begegnung schafft, die bei offiziellen Schachwettbewerben so gut wie nicht vorhanden sind.
In GO erhält der Spieler mit niedrigerem Level eine größere Anzahl von Steinen (Spielsteinen), die proportional zur Differenz zwischen seinem Level und dem des Gegners sind, und kann vorteilhafte Positionen auf dem Spielbrett einnehmen. Er erhält auch das Recht, das Spiel zu eröffnen und kann so seine eigene Strategie umsetzen. Natürlich erwarten wir, dass dies der Strategie seines besser bewerteten Gegners unterlegen ist, aber die Vorteile des Handicap-Systems ermöglichen eine ausgewogene Konfrontation und eine effektive Überprüfung der beiden theoretischen Ansätze. Auf diese Weise lernt der schwächere Spieler durch direkten Kontakt mit klar überlegenen Spielphilosophien. Andererseits hat der stärkere Spieler auch die Möglichkeit, sein Spiel zu verbessern, da er mit neuen Taktiken und Ideen in Kontakt kommt, die er sonst nicht studieren könnte, während er die Routine eines sich wiederholenden Spiels vermeidet.
Wie William Pinkard bemerkte, während das Schachspiel mit seinen Soldaten, die vorwärts marschieren, um feindliche Soldaten zu fangen, den "MENSCH-gegen-MENSCH" –Konflikt verkörpert, kann das GO-Spiel als herausfordernder Weg zur Verbesserung “MENSCH – gegen – SICH SELBST”[11] [12]angesehen werden.
Im Mai 2015 hatte ich die Gelegenheit, Chen Dongxiao, Präsident des Instituts, am Shanghai Institute of International Studies zu treffen. Am Ende der Gespräche erhielten wir ein Buch mit dem Titel "China und die G20", das in Zusammenarbeit mit der Deutschen Friedrich-Ebert-Stiftung und einer Zeitschrift des Instituts[13] veröffentlicht wurde und sich den wichtigsten Richtungen der außenpolitischen Strategie Chinas widmet. In einem Artikel in dieser Zeitschrift, mit dem provokativen Titel "Versucht China, die Vereinigten Staaten von Ostasien auszuschließen?", bekämpft Wang Dong, professor an der Universität in Beijing und Direktor des Institutes China – USA[14] den Diskurs einiger westlichen Kommentarore betreffs der Absichten Chinas zum Zwecke der Ausschliessung der Vereinigten Staatten von Ostasien nach den Prinzipien der “Monroe-Doktrin” (mit denen die Amerikaner ihre Hegemonie in ihrem Einflussbereich in der Vergangenheit gerechtfertigt haben) zu handeln. Er argumentiert, dass für die zukünftige Entwicklung Ostasiens die beiden Protagonisten, die Vereinigten Staaten als akkreditierte Macht und China als wachsende Macht, einander entgegenkommen, die Grenzen ihrer relativen Macht aushandeln und neu verhandeln müssen und jeweils ihre Rolle in der zukünftigen regionalen Ordnung, in der Peking und Washington lernen werden, Verantwortung und Führung zu teilen.
Wenn wir nicht nur den "Goban" (GO-Brett) Eurasiens betrachten, sondern auch den globalen "Goban", können wir auch sehen, wie sich die Chinesen in den menschlichen Konglomeraten verhalten, die sie in anderen Ländern der Welt bilden. Die Chinesen, die Länder migrieren und infiltrieren, die von unterschiedlichen Überzeugungen, Ideologien und Kulturen regiert werden, haben ihre Identität über ein Jahrhundert lang bewahrt und sich nicht assimilieren lassen. Sie haben kompakte Gemeinschaften wie Bienen- oder Termitenkolonien mit strenger Organisation und internen Hierarchien aufgebaut. Unter Wahrung ihrer Bewegungsfreiheit versuchten sie jedoch nicht, die Ordnung der Dinge zu ändern und die Aufnahmeländer zu zerstören, um ein für alle geeignetes Gleichgewicht zu gewährleisten.[15]
Es ist auch ersichtlich, dass China bei seiner Expansion in die globalisierte Welt[16] weder die Absicht hat, den Kommunismus zu verbreiten, noch die Kommandowirtschaft, die es im Inland praktiziert, noch die konfuzianisch-buddhistischen Religionen oder die chinesische Sprache, zu verbreiten. China bevorzugt, wenigstens bisher, eine zwischenstaatliche wirtschaftliche Integration[17], so rentabel wie möglich, denn wie Deng Xiaoping vor Jahren erklärt hatte: "Es ist egal, ob eine Katze schwarz oder weiß ist, es ist wichtig, Mäuse zu fangen."[18]
Vor allem dürfen wir die klassischen Sicherheitsfragen nur als besonderen Fall betrachten, in Bezug auf die "nichteuklidischen" Sicherheitsperspektiven, die zu Beginn der Ära des Kampfes gegen den Terrorismus eröffnet wurden. Solche unorthodoxen Strategien erfordern neue Bewertungsmethoden und eine neue Art von Humanressourcen, die an diesem Prozess beteiligt sind. Kommissare oder Staatsanwälte sind darin besser als Generäle, und Polizeikräfte und Polizeimethoden können nützlicher sein als militärische Strategien. Die Wikileaks-Saga hat bewiesen, dass Hacker ein "Aktivposten" oder eine "Pest" sein können. Ich denke, wir müssen uns eine Arbeitsteilung in diesen neuen Bereichen nicht traditioneller Risiken vorstellen, sowohl zwischen Militär und Zivilisten als auch zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten. Anstatt militärische Modelle auf der Ebene jedes Landes zu duplizieren, könnte es nützlich sein, eine ergänzende Komponente der Integration in Betracht zu ziehen. Das wurde informationell geschafft. Warum nicht in anderen Bereichen existieren, um ein umfassendes Sicherheitskonzept einzuleiten? Diese neue nichteuklidische Geometrie der europäischen Sicherheit muss jedoch eine bessere Kontrolle der europäischen Tore gewährleisten, was die Notwendigkeit impliziert, sowohl die nördlichen als auch die südlichen Flanken des gesamten Systems zu stärken.
Ich versuche nicht, Ihnen eine neue Utopie zu verkaufen. Als Mensch, der sich der wissenschaftlichen Forschung widmet, bin ich an “gesunde” Kritik gewöhnt. Als ehemaliger Staatspräsident war ich oft mit Spannungen konfrontiert, mit dem Potenzial für Konflikte als Nebeneffekt oder, noch schlimmer, pervers, des Integrationsprozesses. Wir können solche perversen Effekte kontrollieren, aber wir können eine Niederlage des außenpolitischen Prozesses der Europäischen Union insgesamt nicht kontrollieren. Eine erweiterte Europäische Union, die fest im transatlantischen Bündnis verankert ist, kann eine dauerhafte Lösung für die Sicherheit Europas sein und darüber hinaus. Dies kann zu großen Fortschritten in Wirtschaft und Zivilisation führen. Sowohl durch seinen Reichtum an materiellen Ressourcen, Kenntnissen und Techniken als auch durch seinen außerordentlichen Reichtum an hochqualifizierten Humanressourcen verfügt dieses Europa der nahen Zukunft über ein enormes Wachstumspotenzial.
Dies bedeutet auch, dass wir anfangen müssen, die Grundlagen der Weltwirtschaft und der globalen Welt insgesamt zu überdenken. Damit meine ich, dass die Globalität im Sinne der Wechselbeziehung, des Austauschs und der Vielfalt der Welt die Globalisierung überwiegen muss, im Sinne der Einheitlichkeit und Herrschaft eines Modells über alle anderen, gepaart mit einem Mangel an Ideen. Europa hat eine Vielzahl von Sprachen, Traditionen und Kulturen, die es sich nicht leisten kann, sein Wesen zu leugnen, und all diesen Reichtum im Namen einer sogenannten globalisierten Zivilisation auszulöschen. Selbst im riesigen Schmelztiegel der Vereinigten Staaten rechtfertigen Traditionen aus der kulturellen Vielfalt heute ihre eigene Spezifität. Europa ist kein Schmelztiegel und es wäre absurd, ihn jetzt nachzuahmen. Im Gegenteil, Europa kann es schaffen, den Weg in die Zukunft in einen Weg zu Kreativität und Kultur zu verwandeln. Auf dem Weg zur Kultur nicht als Gegenteil der Zivilisation, sondern als innere, tiefere Dimension einer gemeinsamen modernen und wahrhaft demokratischen Zivilisation.
Die Grundlage der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union bleibt die Soft Power: der Einsatz von Diplomatie, die dort unterstützt wird, wo Handel, Hilfe und Friedenssicherung erforderlich sind, um Konflikte zu lösen und internationales Verständnis zu schaffen. Die Kulturdiplomatie, die in den offiziellen Interventionen der Europäischen Union behauptet wurde, wurde nicht durch eine ernsthafte Analyse der Mentalitäten nationaler und ethnischer Gemeinschaften gestützt. Eine der jüngsten Konsequenzen war, dass er den arabischen Frühling und seine Folgen nicht vorwegnahm, da nach 1990 die Geschichte der antikommunistischen Revolutionen im ehemals sowjetisch dominierten Raum und die Merkmale des Übergangs zur Demokratie auf dem Balkan, im Kaukasus und im dann der Irak. Es ist die Folge der Konzentration der Entscheidungsfaktoren auf die politisch-militärische Frage, wobei das Verständnis der schwierigen Transformationsprozesse der Mentalitäten, die aus einer alten Kulturgeschichte stammen, vernachlässigt wird. Kulturdiplomatie kann nicht länger als exklusives Instrument zur Förderung außenpolitischer Interessen angesehen werden, sondern als Grundlage für die Förderung internationaler Zusammenarbeit und Partnerschaften in einem gemeinsamen Fonds mit verschiedenen und unabhängigen nichtstaatlichen Akteuren. Kulturdiplomatie beinhaltet daher eine doppelte Aktion, die nicht nur eine kulturelle Präsenz schaffen soll, sondern auch sicherstellen soll, wie die andere Person oder Nation diese Präsenz erkennt und akzeptiert, um ein Verständnis zu erreichen, das über stereotype Bilder hinausgeht.
Europas politische und kulturelle Grenzen
In einer Zeit, in der die Diskussionen über die Europäische Union lächerlich gemacht werden, ist es die Pflicht der Wissenschaft, die Entwicklung der Zivilisationsstruktur eines vereinten Europas in Abhängigkeit von der Verknüpfung territorialer Modelle (Mittelmeer, Pontic, Baltikum, Kontinental) ständig zu analysieren. von konfessionellen Strukturen (katholisch, protestantisch, orthodox) und von Sprachräumen (lateinisch, angelsächsisch, slawisch). Ihre Synthesen drücken Unterschiede, aber auch erstaunliche Affinitäten aus.[19]
Ohne Stolz zu erregen und auf andere Kulturen herabzuschauen, muss Europa seine gemeinsamen Wurzeln identifizieren, wie es die großen östlichen Zivilisationen für ihren eigenen Kulturraum tun. Die Griechen erfanden Politik und Demokratie, die Römer systematisierten die Gesetze und Institutionen des Staates, die in Byzanz durch den Kodex von Justinian finalisiert wurden, und das Judentum schuf eine tausendjährige ideologische und kulturelle Solidarität. Auf dieser Grundlage wurde die heutige europäische Identität aufgebaut, aber auch ein wichtiger Bestandteil der universellen Kultur und Zivilisation. Die Neufokussierung des Interesses auf die Levante, die Wiege der Wissenschaften, der kulturellen Vielfalt und der europäischen Glauben, die durch die Integration des Balkans und Osteuropas erleichtert wird, kann die kulturelle Identitätsbasis in der Welt des 21. Jahrhunderts stärken und den zeitgenössischen Menschen in einem neuen Stadium der dominanten Globalisierungsgeschichte neu gestalten und ausgleichen.[20]
In Bezug auf die Anfänge des Projekts der wirtschaftlichen, politischen und militärischen Vereinigung Europas schrieb der deutsche Philosoph Husserl vor mehr als 50 Jahren: "Wir sehen, dass dies der Ausgangspunkt einer neuen Art von Gemeinschaft ist, die Nationen übersteigt. Ich denke natürlich auf diese geistige Einheit, die wir Europa nennen. Hier ist nicht nur eine Nebeneinanderstellung verschiedener Nationen, die sich nur durch Filiation, Handel oder auf dem Schlachtfeld gegenseitig beeinflussen. Es handelt sich um einen neuen Geist, geboren aus Philosophie und den Wissenschaften, die von einem freien Kritikgeist abhängt, der Kritik, die alles auf unendlicher Ebene berichtet, regiert über die Menschheit und schafft neue unendliche Ideale”. Fern von seiend ein Prahler temporis acti, formuliert Husserl die visionäre Folge seiner These: "Europas Existenzkrise hat nur zwei Varianten: entweder verschwindet Europa und entfremdet sich immer mehr von seinem eigenen rationalen Sinn, der seine vitaler Sinn ist und fällt in den Geist des Hasses und der Barbarei, oder wird Europa im Geist der Philosophie dank eines Heldentums der Vernunft wiedergeboren"[21]
Der Mensch speist seinen Identitätssinn aus objektiven Tatsachen wie Familie oder Beruf, aber auch aus subjektiven Tatsachen wie Werten oder Ideologien. Diese Identität unterscheidet ihn von allen anderen. Das Identitäts- / Anderssein-Binomial ist sowohl zeitlich als auch räumlich eingeschrieben. Wir sind durch eine Vielzahl von Gebieten definiert, die durch unsere praktischen und entspannenden Aktivitäten gekennzeichnet sind, in denen unsere tägliche Reiseroute wie eine Karte gezeichnet ist. Aber auch von einem sozialen Raum, in dem Beziehungen gewebt und Austausch-, Assoziations-, Handels- oder politische Netzwerke geschaffen werden. Und schließlich ein Raum, der aus Erinnerungen und Hoffnungen geschaffen wurde, ein imaginierter und geträumter Raum. In dem Maß, in dem diese Gebiete und ihre historischen Momente zusammenfallen, werden sie auch in Bezug auf das Anderssein, das Andere, die Nachbarschaft definiert.
Daher ist es offensichtlich, dass Identität durch ein ständiges Spiel von Ähnlichkeiten und Unterschieden aufgebaut wird, welcher ein dynamischer, endloser, unvollständiger, offener, unvollendeter Evolutionsprozess ist. Durch eine Reihe von Identifikationsoperationen beteiligt sich jeder Akteur der Gesellschaft an der Konstruktion dessen, was wir unter "uns" und "zusammen sein" verstehen. Wenn wir die Definition von Identität als offenes Werk akzeptieren, können wir ihre tiefe Bedeutung besser verstehen. Der Leispruch der Europäischen Union, in Vielfalt geeint, basiert auf dem Paradigma der Einheit. Allerdings, in der europäischen Geschichte bleibt der Nationalstaat jedoch Ausdruck des Modells der Einheit, während Europa traditionell die Vielfalt als seine Identität angenommen hat. Die erwartete Einheit der Union scheint oft mit der Vielfalt derer zu kollidieren, aus denen sie besteht.
In einem zu oft vergessenen Text mit dem Titel "Wegschauen"[22] schrieb Claude Levi-Strauss: „die Kulturen haben das Recht, sich gegenseitig zu schützen, ihre Einmischung kann manchmal zum Verschwinden aller führen ... Denn wir können nicht gleichzeitig sowohl die Freuden des Anderen zu teilen und auch uns mit ihm zu identifizieren, aber auch weiterhin anders zu sein. In einem vollständigen Erfolg verurteilt die integrale Kommunikation mit dem Anderen länger- oder kurzfristig die Originalität seiner Schöpfung oder meiner Schöpfung.“
Es dauerte einige Zeit, um diese Widersprüche zu überwinden. Es gibt einen historischen Moment in kulturellen und zivilisatorischen Synthesen, den Goethe in seiner Zeit nicht für angemessen hielt. Zurück zu der Tragödie, die wir zu Beginn dieses Essays hervorgerufen haben, erinnern wir uns daran, dass der aus der Vereinigung von Faust geborene Sohn, Symbol der mittelalterlichen nordeuropäischen christlichen Mythologie, mit Elena, Symbol der Schönheit in der antiken mediterranen griechischen Mythologie, nämlich Euphorion in die Leere zusammenbricht und stirbt, als er rücksichtslos versucht, Höhen zu erklimmen, wofür er nicht vorbereitet war.
Aber für die "europäische Identität" gibt es nicht nur "zu früh", sondern auch "zu spät". Diese Frage müssen wir uns stellen, bevor wir eine "Weltidentität" annehmen, ohne unsere europäische Identität zu festigen.
Wo liegen die Grenzen der europäischen kulturellen Identität als Ganzes im Vergleich zu anderen kulturellen Identitäten in der globalisierten heutigen Welt? Wie weit kann das spirituelle Europa gehen? Diese Grenzen stimmen nicht mit denen des politischen, wirtschaftlichen oder militärischen Europas überein, die auf unterschiedlichen Prinzipien und Interessen beruhen, und werden meiner Meinung nach in naher oder sogar ferner Zukunft nicht zusammenfallen.
Wenn wir das Projekt der politischen Expansion von Peter der Große und dem von Lenin analysieren, können wir sehen, dass Peter der Große, um die politischen und militärischen Grenzen nach Westen zu verschieben, die Grenzen der westlichen Zivilisation auf russischem Territorium nach Osten verschoben und ein starkes kulturelles Aufbrausen erzeugt hat. Um die politischen und militärischen Grenzen ins Zentrum Mitteleuropas und vielleicht der ganzen Welt zu bringen, verlagerte Lenin den westeuropäischen Marxismus in den Osten und machte Sowjetrußland zu seinem ideologischen Zentrum.
Drei Jahrhunderte nach dem Projekt von Peter der Große und fast ein Jahrhundert nach Lenins Projekt können wir sagen, dass sich die politisch-militärischen Grenzen als fragiler als die kulturellen Grenzen erwiesen haben. Aus diesem unerwarteten Verhältnis blieb der europäische Bau ein Dilemma, den er vermeidet, sich scharf zu nähern. Einerseits die Unmöglichkeit der politischen Integration Russlands, weil die politische Identität der Europäischen Union verloren gehen würde, und andererseits die Unmöglichkeit, den russischen Kulturraum vom europäischen Kulturraum zu trennen, weil dies selbst die Identität der europäischen Kultur beeinträchtigen würde. Wir können uns einschüchtern lassen zu denken, wie die europäische Literatur ohne Tolstoi, Dostojewski, Tschechow, Pasternak, Bulgakow, Solschenizyn, Musik ohne Glinka, Tschaikowsky, Rachmaninow, Schostakowitsch, Prokofjew, Kunst ohne Repin, Aivazovsky, Kandinsky, kulturelle Identität, Chagall, Europäer aussehen würde.
Deshalb glaube ich, dass die Zukunft von Europa als ein komplexes System mit variabler Geometrie entwickeln wird, in dem sich die politische, wirtschaftliche und geistliche Vereinigung gegenseitig unterstützen können, ohne sich in der Form zu überschneiden und ohne inhaltlich verwirrt zu sein.
Die Herausforderungen des Multikulturalismus innerhalb und außerhalb der Europäischen Union
Multikulturalismus kann ein letzter Schutzschild gegen die Abweichung der Globalisierung hin zu kultureller Standardisierung und Assimilation sein. Insbesondere durch die Medien, durch audiovisuelle Produktionen, aber auch durch eine perfidere Art elektronischer Informationsnetzwerke wurde ein System zur Induktion von Präferenzen und Verhaltensweisen geschaffen und entwickelt, das zur Standardisierung von Verhaltensweisen bis zu dem intisten Ebene des Privatlebens führt.
Heute scheint die Welt von einer Massenkultur planetarischer Dimensionen dominiert zu sein, die dazu neigt, die Vormachtstellung der audiovisuellen Kommunikation zu festigen, bis das geschriebene Wort beseitigt ist. Und genau diese Art der Globalisierung ist der Grund, der eine andere Art der Beschäftigung bestimmen muss. Andernfalls besteht die Gefahr, dass wir am Ende alle dieselbe Sprache sprechen, dieselbe Kleidung tragen und sagen müssen, dass das kulturelle Erbe der Menschheit keinen Nutzen mehr hat, dass Aktion und Geld eine Rolle spielen. Und dass wir, unter keinen Umständen, unsere Zeit mit Denken oder Meditation nicht mehr verlieren Die Tendenz, sowohl traditionelle als auch moderne Werte zu ignorieren sowie Gegenmodelle zu fördern, wird Menschen auf die gleiche Weise formen, jedoch mit der Gefahr, den Menschen selbst abzuwerten.
Die Rückkehr zur Tradition, die kontinuierliche Wiederentdeckung des tiefen Wesens einiger alten Völker so wie die europäischen Völker sind und andererseits die Anerkennung und Bestätigung der Autonomie des Einzelnen sind wesentliche Punkte unserer zukünftigen Entwicklung. Das Problem dieser doppelten Bedingung ist eigentlich der Schlüssel zum Erfolg des Multikulturalismus. Die Neuartikulation Europas zu seinen kulturellen Traditionen wird somit beweisen, dass die Vergangenheit erfolgreich genutzt werden kann, dass Tradition und Moderne in einer positiven Beziehung zusammenarbeiten können.
Der bemerkenswerteste Beweis für die aus politischer Sicht gut geführten positiven Werte des Multikulturalismus ist der europäische Bauprozess, der versuchte, aus den guten Lehren der Geschichte Kapital zu schlagen und aus dem Drama und Leiden Europas während des Zweiten Weltkriegs zu lernen, ein Drama, das weitgehend von der gewaltsamen Behauptung der Vorrangstellung von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit bestimmt wurde. Seitdem haben die Europäer verstanden, dass sie den Nationen ein weiteres einheitliches Wahrzeichen und eine andere Dimension bieten müssen, die den Menschen erlaubt als echte Bürger handeln zu können, die an das politische Ideal der Menschenrechte und an den gesetzlich gewährleisteten demokratischen Freiheiten glauben.
Der Multikulturalismus der Union ist kein Mechanismus zur Vernichtung nationaler Identitäten, sondern ein letzter Schutzschild der Menschheit angesichts der Abweichung der Globalisierung hin zu kultureller Standardisierung und Assimilation. In einer Gesellschaft, die sich auf Konsum und Wettbewerb basiert, ist es notwendig, dass wir unsere kulturellen Traditionen nutzen, damit die Tradition und Modernität, wie gesagt, in einer positiven Beziehung zusammenarbeiten. Der eigentliche Nutznießer des europäischen Projekts ist nicht die Gruppe der Mitgliedstaaten, sondern der Einzelne, der letztendliche und wertvollste Empfänger der europäischen Politik.
In einem Europa ohne Zentren und ohne Peripherie sollte ein neuer Ansatz für das europäische Erbe darauf abzielen, ein System des Wissens und der Verteidigung aufzubauen, dass Machthierarchien und traditionelle Präferenzen nicht mehr berücksichtigt. Wir konnten nicht nur das Erbe kleinerer Länder entdecken, was wir jetzt kulturell als das zweite Europa bezeichnen könnten, sondern auch große lokale kulturelle Werte entdecken, von denen einige im Land selbst wenig bekannt sind, also das dritte Europa.
Ich bin fest davon überzeugt, dass die kulturelle Dimension oder genauer gesagt die multikulturellen Modelle die wahren Grundlagen sein werden, um Europa eine führende Position bei der Bewältigung der Herausforderungen der Zukunft zu sichern. Eigentlich wird der Erfolg der Europäischen Union im politischen Wettbewerb des dritten Jahrtausends weitgehend von ihrer Fähigkeit abhängen, sich umzustrukturieren und zu erweitern, indem mehrere Kulturen und Erfahrungen einbezogen werden, deren historisches Thema von den Völkern Mittel- und Südeuropas vertreten wird. Ich denke sowohl an die alten kulturellen Traditionen dieser Region, die mitteleuropäische oder slawisch-byzantinische Tradition, aber auch an die jüngsten Erfahrungen des Widerstands gegen den Totalitarismus, die spirituellen Bestrebungen von Menschen, die gezwungen sind, in geschlossenen Gesellschaften zu leben, die dem Rest der Welt fremd sind und von dieser Welt fast vergessen.
Und doch ist Multikulturalismus nicht ungefährlich, Gefahren, die tatsächlich in eine Logik fallen, die derjenigen ähnelt, die der Abweichung der Globalisierung entgegenwirkt, wenn auch in entgegengesetzten Begriffen. Die erste und schlimmste Gefahr besteht darin, sich ausschließlich im Leben und in den Werten einer Gemeinschaft zu verankern, andere Gemeinschaften zu ignorieren und die Rolle einesr Rechtsstaats zu ignorieren, welches die Kohärenz und Einheit der Gesellschaft gewährleisten soll. Von dieser arroganten und trotzigen Selbstisolation bis zur brutalen und aggressiven Geltendmachung autonomer Rechte von Minderheitengruppen ist dies nur ein Schritt. Extrem gefährlich, einschließlich des Risikos, Konflikte von Generation zu Generation fortzusetzen.
Multikulturalismus kann und muss als Respekt vor der Vielfalt gelebt werden, als Akzeptanz des Pluralismus in Identitätstraditionen, als Solidarität, die durch die ständige Einhaltung der nationalen und europäischen Gesetze für Menschenrechte und Freiheit geregelt wird.
Ich bin fest davon überzeugt, dass das eigentliche Problem, das von diesem Multikulturalismus profitieren sollte, letztendlich weder die Gruppe noch die Minderheit ist, sondern der Einzelne, der Bürger, der in der Lage ist, die Identität der Gemeinschaft, zu der er gehört, mit Würde mit den nationalen Werten und den universellen Werten, die uns verbinden, zu artikulieren.
Auf dem Weg zu einem Europa der Bürger
Kein Modell kann behaupten, eine einzigartige Lösung zu sein. Als europäischer Intellektueller bin ich weit davon entfernt, die Europäische Union als solch ein einzigartiges Modell zu betrachten, sondern nur als Inspirationsquelle, und ich glaube, dass eine kritische Prüfung des europäischen Projekts ständig erforderlich ist.
Im Zentrum des Amsterdamer Vertrags[23] stand eine großzügige Idee - "Wir vereinen Menschen, keine Staaten" -, die als Regierungsprinzip formuliert wurde und sich als schwierig in die Realität umzusetzen erwies. Wir können uns nach 24 Jahren nicht fragen, warum? Eine Antwort scheint aus den jüngsten wirtschaftlichen, politischen und neueren Gesundheitskrisen zu kommen, die einen Bruch zwischen dem gegenwärtigen globalisierten politischen und wirtschaftlichen System und dem Kulturmodell gezeigt haben, das es in seinen Anfängen definiert hat. Der Bruch zwischen der realen und der spekulativen Wirtschaft, einerseits, und zwischen der bürokratischen Verwaltung und den Bürgern andererseits, hat ein wesentliches Element sowohl für die Demokratie als auch für die Marktwirtschaft beeinflusst: das Vertrauen der Bürger. Kann die Europäische Union ein Modell nicht nur für sich selbst bauen, sondern auch Gesellschaften in verschiedenen Teilen der Welt inspirieren, wie dies in den letzten Jahrhunderten der Fall war? Um das Vertrauen der Bürger wiederzugewinnen, ist mehr als eine Wiederaufnahme des sozialen Dialogs erforderlich. Ein neues Kulturmodell ist erforderlich, da kein neues politisches Projekt erfolgreich sein kann, wenn es nicht einem auf moralischen Werten basierenden Kulturmodell vorausgeht und auf diesen basiert, die als einzige eine Solidarität der positiven Energien der Gesellschaft schaffen können.
Nicht nur alte, sondern auch moderne Demokratien waren oder sind geneigt, voreilige Entscheidungen zu treffen, und einen tieferen Urteil durch Beschimpfungen zu ersetzen. Deshalb braucht die Demokratie Bürger, die für sich selbst denken können, und nicht Individuen, die sich nur der Autorität unterwerfen. Die naturwissenschaftliche Ausbildung bringt hoch entwickelte Wissenschaftler und Techniker hervor, aber nur die Geisteswissenschaft, die unproduktiv erscheinen, sind in der Lage, Menschen hervorzubringen, die in der Lage sind, den demokratischen Geist wach zu halten. Bürger, die Wissen pflegen, betrachten sich nicht nur als Bürger einiger Regionen oder lokaler Gemeinschaften, sondern auch als Menschen, die durch Anerkennung und Interessen mit allen anderen Menschen verbunden sind.
Das Konzept eines Weltbürgers, der Kosmopoliten, hat zwei konvergierende Wurzeln, die der alten griechisch-römischen stoischen Philosophie und die der universellen Religionen, beginnend mit dem Christentum. Diese Idee hatte einen prägenden Einfluss auf die großen europäischen Denker in der Tradition der philosophischen Aufklärung, aber auch auf die Gründerväter Amerikas. In der heutigen multikulturellen und multinationalen Welt erfordern viele unserer dringendsten Probleme den Dialog. Die Grundvoraussetzung wäre, dass wir, ohne auf unsere nationalen, ethnischen, religiösen oder beruflichen Loyalitäten zu verzichten, den Wert des menschlichen Lebens überall dort erkennen können, wo es auftritt.
Die Modernität, die den Triumph des Einzelnen weiht, wurde zu oft als Auflösung organischer Bindungen innerhalb der Gemeinschaft verstanden. Trotzdem bin ich jedoch davon überzeugt, dass wir, wenn wir die unbestreitbaren positiven Aspekte des Modernisierungsprozesses übernehmen, wissen müssen und werden, wie wir den natürlichen Wunsch des Menschen, inmitten der Gemeinschaft, zu der er gehört, zu leben und sich zu entwickeln, nicht ignorieren dürfen. Ich glaube auch, dass wir in der Lage sein werden, die Auswirkungen einer Gesellschaft zu überwinden, die immer mehr auf übermäßigem Konsum und wildem Wettbewerb beruht, um zu verstehen, dass wir nicht mit dem, was wir haben, sondern mit dem, was wir sind, in die Postmoderne eintreten werden.
Die Generation, zu der ich gehöre, bezieht sich normalerweise auf die europäischen Werte, die Demokratie, Freiheit und Gleichheit der Bürger und diese Worte oft verwendet, ohne über ihre Substanz nachzudenken. Was bedeutet es im Zeitalter der globalen Kommunikation, Europa zu einer partizipativen Demokratie zu machen? Unterstützung einer Praxis häufiger öffentlicher Konsultationen, Einbeziehung des elektronischen Referendums in die gegenwärtigen institutionellen Mechanismen, Konzeption einer Verwaltung nicht nur auf lokaler oder nationaler Ebene, sondern auch auf europäischer Ebene, die gemäß den neuen Methoden als Regierung neu organisiert werden könnte der Kommunikation?
Welche wird die Zukunft technischer Innovationen ohne die Entwicklung wissenschaftlicher Grundlagen? Könnte der Technologietransfer ohne einen Kompetenztransfer stattfinden, der erforderlich ist, um diese Technologien optimal zu nutzen, und vor allem ohne ein Wertesystem, das eine ordnungsgemäße Nutzung gewährleistet? Die technologische Entwicklung setzt die Humanressourcen unter Druck. Die Entdeckung früher Talente und das Management ihrer Entwicklung wird zu einer Wissenschaft, die in Bildung und Forschung die Schaffung neuer Spielfelder und neuer Akteure erfordert. Aber was wäre die europäische Bürgerschaft ohne die europäische Kultur, einschließlich die große Kultur der Vergangenheit, die als Kultur der Bereicherung im Gegensatz zu einer Kultur des Konsums angesehen wird?
Was machen wir mit der Geschichte? Die Rolle der Geschichte bei der Gestaltung der europäischen Spezifität würde darin bestehen, die gemeinsamen Merkmale verschiedener nationaler Kulturen zu untersuchen, grundlegende europäische Ereignisse zu schaffen und gemeinsame Gedenkstätten in Europa vorzuschlagen. Seit zwei Jahrhunderten wurde der Eckpfeiler Europas durch die Nation, die nationalen Identitäten dargestellt, und es ist nicht einfach, sie als Teil der europäischen Geschichte zu integrieren. Ferner, selbst wenn es uns gelingt, riskieren wir darüber hinaus, in den Eurozentrismus zu verfallen, der oft als Vorurteil und sogar als Instrument des Einflusses und der Herrschaft angeprangert wird.
Wir sprechen zum Beispiel mit Stolz von einer gemeinsamen europäischen Identität, die auf gemeinsamen Werten beruht. Welche sind diese Werte, die die europäische Identität definieren? Wie können bestimmte Charaktere und sogar nationale Grenzen auf dem Weg zu einer gemeinsamen Identität überwunden werden, ohne vergessen zu werden?
Die Antwort auf diese Fragen liegt sogar in den europäischen Projekten, aber auch in den europäischen Ängsten. Wenn wir uns weiterhin Projekte vorstellen, ohne die unvermeidlichen Ängste zu berücksichtigen, die mit einem politischen Aufbau von einer halben Milliarde Menschen verbunden sind, haben wir kaum eine Chance, ein starkes und demokratisches Europa zu entwickeln. Deshalb glaube ich, dass der lange Weg zu einer europäischen Solidarität in jeder Nation, lokalen Gemeinschaft oder sogar Familie beginnen muss, wo wir oft viele der Widersprüche finden, die wir als typisch für die Diskrepanzen zwischen Nord und Süd oder West beschreiben, und es ist global , aber wo wir auch die Identitätsverbindung eines gemeinsamen Ethos identifizieren können. Auf diese Weise können wir die Welt, in der wir leben, besser verstehen.
Ende 2020 gab das Europäische Parlament eine Umfrage unter europäischen Bürgern in Auftrag, bei der ein Anstieg der Bürger um 10% festgestellt wurde, die in erster Linie eine positive Meinung zur EU äußerten und die Menschenrechte und die Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten verteidigten. Wir können nicht übersehen, dass dieser Anstieg von 40% auf 50% nur die Hälfte des Vertrauens der Bürger beschäftigt, aber auch, dass das Vertrauen der Bürger in die Europäische Union größer ist als das Vertrauen in die Regierungen ihrer Länder. David Sassoli, Präsident des Europäischen Parlaments, kommentierte diese Antworten im Februar 2021 wie folgt: „Die Botschaft dieser Umfrage ist klar: Die europäischen Bürger unterstützen die Europäische Union und glauben, dass die EU der richtige Rahmen ist, um nach Lösungen für die Krise zu suchen. Aber die EU-Reform ist eindeutig etwas, was die Bürger sehen wollen, und deshalb müssen wir die Konferenz über die Zukunft Europas so bald wie möglich starten."[24]
In diesem Zusammenhang glaube ich, dass die Zeit gekommen ist, dass sich Wissenschaftler und Wissenschaftler entschlossen an einer Debatte über die Zukunft der EU beteiligen sollen. Das Institut für fortgeschrittene Studien zur Kultur und Zivilisation der Levante ist bereit, eine solche Debatte auf der Plattform "Die Gegenwart als Vorwegnahme der Zukunft" zu veranstalten, um eine Analyse zu fördern, die wirtschaftliche, soziale, kulturelle, pädagogische und moralische Fragen angehen kann in ihrer Verbindung und Ausarbeitung einer Strategie, die in der Lage ist, den wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt aus ethischer und moralischer Sicht zu nutzen.
Ich sehe keine direkte Beteiligung an der Politik vor. Der Moment von 1989-1990, als die intellektuellen Eliten Osteuropas Millionen von Menschen mobilisierten, die diktatorischen Regimen und dem Kalten Krieg ein Ende setzten, blieb einzigartig in der Geschichte. Meiner Meinung nach kann das Phänomen der befreiten Völker, die Universitätsrektoren, Schriftsteller, Philosophen und Gelehrte zu den ersten demokratischen Staats- und Regierungschefs gewählt haben, im laufenden Jahrhundert nicht wiederholt werden. Die Top-Vertreter des zeitgenössischen akademischen Umfelds, auch wenn sie keine Spieler mehr sein können, werden als Referenzen und Schiedsrichter des politischen Spiels berufen.
Es kann eine vorteilhafte Zusammenarbeit zwischen dem akademischen und dem politischen Bereich geben. Um auf die Herausforderungen einer Zeit des raschen Wandels zu reagieren, kann die Politik von der Wissenschaft dazu inspiriert werden, sich in Bezug auf gemeinsame Werte zu organisieren: authentischer und ausgewogener Dialog, der den Austausch von Ideen fördert, Respekt vor der Wahrheit. Der akademische Raum kann als Vorläufer und Modell der Zusammenarbeit ohne Ausgeschlossene und Ausgegrenzte angesehen werden. Intellektuelle Solidarität kann eine Grundlage für den Aufbau einer neuen politischen Architektur für die Europäische Union sein.
Hat das akademische Umfeld etwas von der Politik zu lernen? Sicherlich. Es kann aus Erfolgen und insbesondere aus Misserfolgen im politischen Umfeld lernen, sich vorsichtiger politische, wirtschaftliche und soziale Projekte vorzustellen, für die es keine ernsthaften Wirkungsstudien gibt und mit denen andere außerhalb von ihm beauftragt sind. Aus der Erfahrung von Staatsmännern können Wissenschaftler und Wissenschaftler verstehen, was es bedeutet, für Entscheidungen verantwortlich zu sein, die das Leben und die Freiheiten von Millionen von Menschen betreffen.
Ich bin sehr an dieser Debatte interessiert, weil ich als Lehrer, Bürgeraktivist und Staatsmann einen guten Teil der Antworten auf die Fragen übernommen habe, die die Bürger Europas derzeit stellen. Ich glaube fest an die Zukunft Europas und bin zuversichtlich, dass junge Europäer das Europa von morgen konzipieren und aufbauen können.
Das Konzept der Weltanschauung, nach dem deutsche Philosophen verstanden haben, dass jede Epoche ihre eigene Art hat, die Welt zu sehen und zu verstehen, ist bis heute produktiv, insbesondere wenn wir es als Gestalt der Weltanschauung betrachten, bei der das Ganze mehr als die Summe von ist Teile, aus denen es besteht. Dieses Konzept entspricht am besten dem, was Politik in der Wissensgesellschaft und in der globalisierten Welt der Zukunft sein sollte: eine komplexe Zukunftsvision, die auf einem neuen Dialog über menschliche Werte basiert.
Meine Generation hat das von unseren Eltern gegründete Europa erweitert und die Berliner Mauer niedergerissen. Jetzt ist es an der Zeit, dass eine neue Generation die europäischen Werte übernimmt und auf das Niveau ihrer Bestrebungen erweitert. Die neue Generation könnte ein neues Schicksal aufbauen, nicht nur für unsere Länder und für Europa, sondern auch für die ganze Welt.
___________________________________
[1] Hans Peter Schwarz (ed), “Konrad Adenauer, Rede 1917-1967 Eine Auswahl.” Stuttgart, Deutsche Verlagsanstalt, 1975
[2] Robert Schuman, “Pour l’Europe”, Nagel Verlag, Paris, 1963, S. 106
[3] Wilfried Martens, “Das eine Europa und das andere”, Metropol Verlag, Bukarest, 1995
[4] Eine heftige Kritik an den Schwierigkeiten der gegenwärtigen rumänischen Gesellschaft bei der Synchronisation mit der europäischen Politik und den Herausforderungen des Globalismus in Ermangelung einer eigenen Vision findet sich in Andrei Marga, "Rumänien im heutigen Europa", Creator Verlag, Brașov, 2019
[5] Cees Nooteboom, “De ontvoering van Europa”/”Entführung Europas”, Atlas Verlag, Amsterdam, 1993
[6] Für eine Synthese der Einflüsse des lateinischen Westens und des byzantinischen Orients auf die rumänische Identität siehe Ioan Aurel Pop, Rumänen und Rumänien: Eine kurze Geschichte, New York, 1999
[7] Ortega y Gasset, “Massenaufstand”, Bukarest, Humanitas Verlag, 1994, 2002, 2007
[8] Zbigniew Brzezinski “The Grand Chessboard – American Primacy and its Geostrategic Imperatives”, Basic Books, advision of Harper Collins Publishers, Inc., New York, 1997
[9] Noguci M (2005) Jeu de go. Le langage des pierres. Regles et fondamentaux. Praxeo, 2005 (ISBN 2-9520472-1-9)
[10] Boorman S. (1969), The Protracted Game: A Wei Ch’i Interpretation of Maoist Revolutionary Strategy, Oxford University Press, New York
[11] Pinkard W. (2001), Go and the Three Games. Kiseido Publications Corporation, Singapore
[12] Yasuda Y. (2003), Le go, un outil de communication. Ed. Chiron, Paris
[13] Shanghai Institutes for International Studies, Annual Report, 2014
[14] Dong Wang (2015), Is China Trying to Push the US out of East Asia> China Quarterly of International Strategie Studies, World Century Publishing Corporation, Singapore
[15] Daojiong Zha (2015), China’s Economic Diplomacy: Focusing on the Asia-Pacific Region. China Quarterly of International Strategie Studies World Century Publishing Corporation, Singapore
[16] Kejin, Zhao Gao Xin (2015), Pursuing the Chinese Dream: Institutional Changes in China’s International Strategy under Xi Jinping, China Quarterly of International Strategie Studies World Century Publishing Corporation, Singapore
[17] China-Central and Eastern European Countries Investment Cooperation Seminar, Project Handbook, Ningbo, 2015
[18] Für nähere Informationen siehe “Jocurile mintii” (“Gedankenspiele”) in Emil Constantinescu, Nicolae Anastasiu, “Rumäniens Mineralressourcen, Band I. Industrielle Mineralstoffe und nutzbare Gesteine”, Verlag der Rumänischen Akademie, Bukarest, 2015
[19] In Prolegomene (Einleitung) zu “die Europäische Union im Kontext einer sich verändernden Welt. Historische Grundlagen, Werte, Institutionen, Politiken”, erwähnt Nicolae Paun (Koordinator) die Notwendigkeit der Differenzierung zwischen die transnationalen alten Zivilisationen wie z.B. die griechische oder römischem die nationalen Zivilisationen mit globalen Lagerbelastung (die französische, spanische, britanische, portugisische), die nationalen Zivilisationen mit zum internationalen Niveau verminderter Lagerbelastung (die deutsche, niederländische, russische), die regionalen zusammenführenden Zivilisationen (skandinavische, südosteuropäische, baltische, österreichische / mitteleuropäische), welche selbst von der Geographie des Kontinentes stammen und die Optionen die die Bewohnerder betreffenden Räumen im Laufe der Zeit hatten.
[20] Emil Constantinescu, “Rediscovering the Levant: An Opportunity for 21st Century Western Civilization. The motive and mission of an Institute for Levantine Studies in Romania” in “The International Journal of Levant Studies, Band 1/2019”, Verlag der Universität in Bukarest, Bukarest, 2020
[21] Edmund Husserl, The Vienna Lecture Philosophy end The Crisis of European Humanity in the Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology, Nord-Western University Press, 1970
[22] Claude Levi-Strauss, “Le regard éloigné”, Plon Verlag, Paris, 1983
[23] Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts, Official Journal C 340, 10/11/1997, P. 0001 – 0199, https://eur-lex.europa.eu/legal_content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A11997D
[24] https://www.europarl.europa.eu/news/ro/press-room/20210208IPR97326/ue-este-cadrul-potrivit-pentru-a-face-fata-pandemiei-dar-este-nevoie-de-reforma
